Las bases fisiológicas del rajado (I) explican cómo se construye la susceptibilidad del fruto; el manejo agronómico (II) muestra cómo la modulan la variedad, el portainjerto, la carga y el riego. Aun con un manejo adecuado, una lluvia próxima a cosecha puede comprometer la producción. La protección específica debe actuar entonces sobre una secuencia concreta: el agua alcanza el fruto, permanece sobre su superficie y puede favorecer el inicio y la extensión del daño. Interceptar la lluvia y modificar la respuesta de los tejidos son dos formas diferentes de intervenir en esa secuencia.

La protección debe organizarse desde esa secuencia: impedir el mojado, conservar un ambiente favorable para el fruto y complementar la barrera física cuando sea necesario. Entre las medidas aquí examinadas, las cubiertas ofrecen el respaldo de campo más consistente; el calcio dispone de programas eficaces en condiciones identificadas, y algunos recubrimientos y tratamientos fisiológicos aportan opciones complementarias. La elección se resuelve por la fruta comercializable que permanece al final, con el calibre, la firmeza y la maduración que necesita el mercado (Blanco et al., 2019; Wójcik et al., 2013; Rombolà et al., 2023).

Exclusión de la lluvia

La ventaja principal de una cubierta es actuar antes de que el agua entre en contacto con la fruta. Esta reducción de exposición explica su interés en plantaciones con riesgo recurrente de lluvia durante la maduración. En un ensayo chileno con ‘Royal Dawn’/‘MaxMa 14’, el rajado natural descendió del 18,7 % al aire libre al 3,1 % bajo túnel. El sistema protegido también adelantó ocho días la cosecha y produjo fruta de mayor tamaño, aunque menos firme y con menor concentración de sólidos solubles. Los árboles cubiertos recibieron un 20 % menos de riego: el resultado corresponde al sistema protegido completo, que modificó simultáneamente exposición, microclima y manejo hídrico (Blanco et al., 2019).

Los resultados de campo en España sostienen esa prioridad. En la campaña 2024 del proyecto CrackCirera, las cubiertas redujeron significativamente el rajado en ‘Sweet Aryana’ —aproximadamente del 35 % al 15 %— y en ‘Sweet Lorenz’. No hubo una respuesta significativa en ‘Sweet Gabriel’, cuya precosecha apenas coincidió con lluvias. La comparación refuerza un criterio práctico: la inversión debe valorarse por la exposición de cada variedad durante su maduración, además de por su susceptibilidad (Lordan et al., 2025).

La protección puede conseguirse con estructuras que generan ambientes muy distintos. En ‘Van’, Børve et al. (2003) compararon techos inclinados mantenidos durante las semanas de protección, techos desplegados durante la lluvia y una envolvente tipo paraguas. Los tres sistemas redujeron significativamente el rajado y la podredumbre durante dos campañas. Con el techo inclinado mantenido durante el periodo de protección, el rajado descendió del 11,7 % al 3,0 % en 1994 y del 17,8 % al 1,3 % en 1995, respecto al testigo descubierto de cada año. La podredumbre pasó, respectivamente, del 47,8 % al 7,3 % y del 9,8 % al 1,2 %. Los frutos con podredumbre se asignaron a esa categoría aunque también presentaran grietas. La envolvente tipo paraguas alteró más el microclima y retrasó la maduración. Para una instalación cuyo objetivo principal sea evitar el mojado, esa comparación favorece una geometría que intercepte la lluvia y conserve la circulación de aire, ajustada al viento, la estructura del huerto y el calendario de protección.

El material también forma parte de esa elección: debe interceptar la lluvia y permitir que el cultivo reciba la luz necesaria, con una resistencia compatible con las condiciones de la parcela. CrackCirera comparó una película polimérica (Polifilm), un tejido de rafia plastificada (Polytex) y una cubierta de polietileno (Protecta). En los materiales evaluados, la transmisión de radiación fotosintéticamente activa —PAR, la luz aprovechable para la fotosíntesis— fue del 93 %, 81 % y 87 %, respectivamente. La mayor transparencia de Polifilm se acompañaba de menor resistencia al granizo; el informe situaba a Protecta como la alternativa más resistente, seguida de Polytex (Lordan et al., 2025).

La cantidad de luz transmitida no describe por sí sola el ambiente luminoso bajo cubierta. Los materiales también diferían en la fracción de luz difusa —radiación que llega desde distintas direcciones— y en la transmisión ultravioleta. Protecta presentaba la mayor proporción de luz difusa y la menor transmisión UV de las tres opciones. Por tanto, escoger el material requiere ponderar conjuntamente luz disponible, distribución de esa luz y resistencia mecánica, según la variedad, la densidad de la copa y el riesgo climático. En zonas con granizo, el informe contempla proteger la película más frágil con una malla adicional. Esa malla cumple una función diferente: una protección antigranizo o de sombreo no garantiza por sí sola la exclusión de lluvia (Lordan et al., 2025).

La elección del material debe completarse con el recorrido del agua que intercepta. Una cubierta puede mantener seca buena parte de la copa y, al mismo tiempo, concentrar la escorrentía en sus bordes. Conviene revisar uniones, solapes y zonas de goteo para comprobar que no descargan sobre los frutos, y conducir el agua mediante canalones o drenajes hacia una salida que evite su acumulación en la zona radicular. Oregon State University destaca este riesgo bajo techos y túneles, y contempla drenajes y plantación sobre caballones para reducir la saturación del suelo (Kaiser et al., 2019).

Este control debe coordinarse con el riego. OSU recomienda evitar el secado intenso seguido de aportaciones abundantes de agua. Bajo cubierta, la menor entrada directa de lluvia y el cambio del ambiente obligan a comprobar la humedad del suelo antes de mantener o modificar la programación. La consecuencia práctica, en continuidad con la entrada II, es gestionar por separado dos objetivos relacionados: impedir el mojado de la fruta y evitar oscilaciones hídricas intensas en la zona radicular. La cubierta resuelve el primero solo si está bien instalada; el segundo exige drenaje y ajuste del riego (Kaiser et al., 2019; Lang, 2021).

Microclima bajo cubierta

Desviar la lluvia resuelve la exposición directa, pero la cubierta empieza a modificar el cultivo desde que se despliega. Al cambiar la radiación y el intercambio de aire, puede modificar temperatura, humedad, crecimiento y maduración. Proteger el fruto exige, por tanto, gestionar ese ambiente. Un túnel instalado para adelantar la cosecha y un techo utilizado durante el periodo de riesgo de lluvia persiguen objetivos parcialmente distintos; el comportamiento del primero no describe automáticamente al segundo (Blanco et al., 2019, 2021; Børve et al., 2003).

La ventilación adquiere especial importancia cuando la estructura permanece cerrada durante floración y cuajado. En ‘Santina’, Blanco et al. (2021) estudiaron dos parcelas en campañas distintas. En la parcela con ventilación inadecuada, las altas temperaturas y humedad bajo túnel coincidieron con una reducción significativa del rendimiento; en la otra no hubo diferencia significativa de producción. La cosecha se adelantó y la fruta fue, en promedio, mayor y más blanda. No hubo lluvia próxima a cosecha que permitiera valorar protección antirrajado. El ensayo muestra por qué la gestión térmica durante floración y cuajado importa también para la cantidad de cosecha que llegará al periodo de riesgo.

La respuesta de la humedad tampoco es uniforme. Pino et al. (2023) registraron menor humedad relativa en la zona superior de la copa bajo cubierta, asociada al aumento de temperatura. En ese sistema, la radiación solar al mediodía disminuyó aproximadamente un 50–60 % en las fechas evaluadas, y aumentaron la longitud de los brotes y el área de las hojas. La transmisión óptica del material y la radiación medida bajo una instalación son magnitudes distintas: esta última debe comprobarse en la zona fructífera. La menor coloración y acumulación de pigmentos destacó en ‘Rainier’, mientras firmeza y azúcares también resultaron afectados. Para el técnico, interesa observar la zona fructífera y el producto que obtiene: ventilación, transmisión de luz y desarrollo de la copa deben permitir que la protección conserve la calidad requerida.

Estas diferencias se gestionan mediante el despliegue y la ventilación. Ante una previsión de lluvia, la protección debe estar extendida antes del mojado; en cubiertas retráctiles, OSU aconseja recogerla durante los periodos soleados para limitar el calentamiento y favorecer el intercambio de aire. En estructuras que permanecen cubiertas, la ficha de Gregory Lang difundida por UC Davis Chile recomienda mantener la ventilación durante floración y maduración. El calendario de apertura debe coordinar protección y calidad (Kaiser et al., 2019; Lang, 2021).

El balance sanitario forma parte de la misma decisión. La menor podredumbre observada junto con el menor rajado en el ensayo de Børve et al. (2003) muestra que evitar el mojado puede beneficiar varios componentes del descarte. Si aparecen frutos dañados, la orientación de INTIA para campañas lluviosas en Navarra es retirarlos para reducir la fuente de inóculo de monilia que amenaza a la fruta sana próxima a cosecha (INTIA, 2025). La protección debe seguir conjuntamente rajado, podredumbre y calidad del resto de la producción.

Secado de la fruta

Si la lluvia alcanza la fruta —en una plantación sin cubierta o donde la protección haya sido incompleta—, la prioridad inmediata pasa a reducir el tiempo de mojado. Washington State University contempla el secado con ventiladores de atomizadores o con el flujo de aire de helicópteros poco después de la lluvia, y el INIA chileno insiste en retirar rápidamente el agua retenida (WSU, s.f.; INIA, 2026). OSU concreta que el secado con helicópteros debe realizarse cuando haya cesado la precipitación y comprobarse desde tierra que retira el agua de la cavidad peduncular sin dañar la fruta. También contempla aprovechar los ventiladores antihelada ya instalados, teniendo en cuenta su alcance limitado (Kaiser et al., 2019).

La capacidad física de retirar agua dispone de respaldo experimental. Zhou et al. (2017) documentaron mayor retirada de agua de la copa con el aire de un equipo de pulverización que mediante secado natural. En un trabajo anterior, Zhou et al. (2016) evaluaron un helicóptero no tripulado sobre cerezos conducidos en Y y comprobaron la retirada de agua tras lluvia simulada mediante sensores de mojado. Este resultado respalda la capacidad de retirar agua en esa arquitectura; por sí solo no permite cuantificar el rajado evitado ni extrapolarlo a cualquier dron multirrotor. La decisión práctica es disponer de capacidad de secado tras la lluvia y comprobar que el equipo elegido alcanza la fruta en la arquitectura concreta de la plantación.

Aplicaciones de calcio

Reducir la exposición es la primera defensa; la segunda consiste en mejorar la respuesta del fruto que puede quedar mojado. El calcio contribuye a la cohesión de las paredes celulares a través de su relación con las pectinas, desarrollada en la primera entrada (Winkler et al., 2024). INIA Quilamapu destaca la conveniencia de anticipar la prevención durante el desarrollo del fruto, en lugar de concentrarla en los días anteriores a la lluvia (INIA, 2026). Para el técnico, esa anticipación debe traducirse en un programa que alcance el fruto y haya reducido realmente el daño en condiciones de campo.

El calcio cuenta con una respuesta de campo concreta en ‘Burlat’. Wójcik et al. (2013) compararon aplicaciones de cloruro cálcico, sacarosa y su combinación con un testigo pulverizado con agua. En el ensayo de Polonia, las pulverizaciones se realizaron antes de los episodios de lluvia durante las tres semanas previas a cosecha. Con cloruro cálcico, el rajado descendió del 22,1 % al 9,7 % en 2009 y del 12,0 % al 5,8 % en 2010, respecto al testigo de cada año. La sacarosa aplicada sola no redujo significativamente el daño. Estos resultados respaldan un programa de calcio vinculado al periodo de riesgo en ‘Burlat’.

El mismo trabajo incluyó un ensayo con ‘Burlat’ en Turquía, donde no se registró rajado natural en los árboles. Para evaluar la susceptibilidad, los investigadores cosecharon frutos y los sometieron a una prueba de inmersión en agua durante seis horas. El calcio redujo el índice de rajado obtenido en esa prueba. Es una evidencia complementaria sobre la respuesta del fruto al mojado inducido; la demostración de menor daño por lluvia en la plantación procede del ensayo de Polonia (Wójcik et al., 2013).

La protección observada tampoco se limita al cloruro cálcico. Dong et al. (2019) compararon cuatro tratamientos en ‘Lapins’ y ‘Regina’: un testigo sin tratar, nitrato cálcico, ácido giberélico y la combinación de ambos. Tras una lluvia en 2016, el nitrato cálcico, solo o combinado, redujo significativamente el rajado natural respecto al testigo y a la giberelina sola. La mezcla no superó significativamente al calcio solo. Para este desenlace, el ensayo respalda el programa de calcio; incorporar el regulador necesita otra justificación, ligada a la firmeza, la maduración y la respuesta de la variedad.

El momento de aplicación tiene dos dimensiones. Durante el desarrollo, la superficie del fruto puede incorporar calcio: Matteo et al. (2024) lo confirmaron mediante el trazador estable ⁴⁴Ca. A las 48 horas, el enriquecimiento isotópico y la concentración del trazador fueron mayores tras la aplicación temprana; la cantidad de trazador por fruto no difirió significativamente entre fechas. El calcio se depositó directamente con pincel sobre frutos u hojas, y no se midió protección frente al rajado. El ensayo respalda la absorción por el fruto, pero no demuestra que una aplicación sobre hojas lo abastezca de igual manera. En términos de manejo, alcanzar la superficie del fruto es parte del tratamiento, no un detalle sustituible por la dosis por hectárea.

Durante el mojado interviene otra dimensión: el calcio disponible en los tejidos donde progresa la lesión. Winkler et al. (2024) encontraron que el calcio presente durante la humectación ralentizaba la extensión de microfisuras y macrogrietas en ensayos controlados. También observaron menor expansión de las paredes epidérmicas y mayor resistencia mecánica en segmentos de piel. Las aplicaciones sobre árboles durante lluvia simulada redujeron el daño, mientras que las pulverizaciones previas sin lluvia aumentaron la concentración cálcica del fruto sin mejorar consistentemente el rajado inducido posterior. Los resultados de ‘Burlat’ respaldan un programa aplicado antes de la lluvia; estos ensayos fisiológicos explican la importancia del calcio disponible durante el mojado. Ambas evidencias orientan a elegir programas contrastados y cuidar su cobertura y persistencia, sin utilizar la concentración total de calcio como garantía de protección (Wójcik et al., 2013; Winkler et al., 2024).

Como orientación regional de aplicación, la guía de Washington State University recoge cloruro cálcico al 0,5–1,0 %, sobre la fruta todavía seca antes de la lluvia, con reposición del depósito después de su lavado. La guía no precisa la base de ese porcentaje; se recoge como referencia de extensión, no como una dosis directamente transferible a cualquier formulado. El intervalo corresponde al cloruro cálcico, no al calcio elemental, y su traslado a un producto comercial exige comprobar la riqueza y las instrucciones de uso (WSU, s.f.).

La necesidad de reposición tiene respaldo físico: Kafle et al. (2016) comprobaron que la lluvia simulada eliminaba parte del calcio depositado en fruto y hoja. Esa reposición exige vigilar también la calidad: OSU advierte de posibles daños foliares y residuos que disminuyen el brillo de la fruta cuando se emplea cloruro cálcico antes de lluvia (Kaiser et al., 2019). El objetivo sigue siendo prevenir nuevo daño; una aplicación posterior no revierte las grietas ya formadas.

Recubrimientos superficiales

Mientras el calcio puede modificar la respuesta de los tejidos, los recubrimientos buscan modificar la interacción entre agua y superficie. Para ello, la película debe adherirse, acompañar el crecimiento del fruto y conservar su función durante el mojado. La composición y la forma de aplicación determinan esas propiedades; la denominación general de «recubrimiento» no identifica una eficacia agronómica (Jung et al., 2016).

Las películas de nanofibras de celulosa ofrecen un ejemplo con resultados de campo. Jung et al. (2016) evaluaron una formulación en ‘Sweetheart’ en dos localidades chilenas durante 2014. Con una de las concentraciones de tensioactivo estudiadas, las reducciones relativas del rajado fueron del 39,2 % en Coihueco y del 44,6 % en Angol respecto a sus testigos. Es una señal favorable en dos ambientes de una campaña. La evaluación posterior en Oregón no tuvo lluvia suficiente para medir rajado y aportó información de calidad, por lo que no constituye una segunda campaña de eficacia antirrajado.

Parka es un recubrimiento compuesto por una mezcla de lípidos en una matriz de celulosa, según la descripción técnica de su fabricante (Cultiva, s.f.). Está concebido para modificar la interacción entre el agua y la superficie del fruto. Para valorar su eficacia, la referencia debe ser el formulado y el programa de aplicación ensayados.

La evidencia favorable de campo procede, entre otros, de los ensayos de Measham et al. (2020). En los tres ensayos turcos identificados como Parka, el rajado natural disminuyó significativamente respecto a los testigos: del 21,33 % al 12,00 % en Turgutlu y del 31,33 % al 7,16 % en Söke, ambos con ‘0900 Ziraat’, y del 36,33 % al 29,16 % en Eşme, con ‘Early Burlat’. La respuesta fue favorable en los tres lugares, aunque de magnitud distinta.

La respuesta también depende de las condiciones en que se evalúa el producto. Ozturk et al. (2024) encontraron menor índice de rajado por inmersión después de algunas aplicaciones precosecha, con diferencias según el calendario. En cambio, Winkler et al. (2025) no detectaron una reducción significativa del rajado con dos aplicaciones en ‘Sweetheart’ cultivado en macetas y expuesto a lluvia simulada. Tampoco encontraron una mejora consistente de la deposición cuticular, la relajación de su deformación o el movimiento de agua en los cultivares estudiados; un programa experimental de doce aplicaciones aumentó el daño en uno de los dos años. Estos resultados delimitan la respuesta y no permiten dar por demostrado un mecanismo de reparación de la cutícula.

Las guías de extensión permiten traducir ese balance en una pauta de trabajo. OSU contempla para Parka una aplicación en color pajizo y otra diez días después. WSU insiste en cubrir bien la fruta y dejar secar el recubrimiento antes de la lluvia; para mantener la cobertura durante el crecimiento aconseja dos o tres repeticiones a intervalos de siete a diez días. En su ficha específica de Parka establece un máximo del 1 % v/v y desaconseja mezclarlo con tensioactivos, adherentes y otros materiales que enumera la guía. Son orientaciones regionales: el calendario y las compatibilidades deben ajustarse a la etiqueta vigente del formulado utilizado (Kaiser et al., 2019; WSU, s.f.).

Por tanto, Parka tiene un lugar como complemento preventivo cuando se busca reducir el daño por lluvia: la actuación útil consiste en anticipar la aplicación, conseguir cobertura uniforme y permitir su secado. Los ensayos favorables justifican considerarlo, mientras que la variación de respuesta aconseja comprobar el rajado y la calidad comercial en la propia explotación. Su aportación se añade a la estrategia de protección; no ofrece la exclusión de lluvia de una cubierta.

Reguladores y silicio

Las intervenciones sobre el desarrollo del fruto requieren una lectura diferente, porque pueden modificar simultáneamente firmeza, color, maduración y susceptibilidad. El ácido giberélico es el ejemplo más claro. Cline y Trought (2007) observaron más rajado y una menor fracción exportable en ‘Bing’ durante una campaña lluviosa. La mejora de firmeza se documentó en ‘Sam’, donde el rajado total no cambió significativamente; la coloración se retrasó en ambas variedades. La respuesta a un regulador debe juzgarse por variedad y por el conjunto de resultados: mejorar un atributo de calidad no acredita protección frente a la lluvia.

Esta distinción importa también al interpretar las recomendaciones de extensión. La ficha de UC Davis Chile contempla el ácido giberélico para mejorar la firmeza bajo cubiertas (Lang, 2021). Su uso debe apoyarse en la respuesta conocida de la variedad, el momento de aplicación y el objetivo productivo. Puede tener un lugar por sus efectos sobre la calidad, pero no debe recomendarse con la finalidad exclusiva de prevenir el rajado.

Otras intervenciones sobre el desarrollo, como las poliaminas, abren una línea diferente. Puente-Moreno et al. (2026) encontraron que putrescina y espermidina reducían el daño observado tras lluvias intensas en ‘Sunburst’ y ‘Skeena’. La variable reunía fruta rajada y/o con crecimiento fúngico: permite hablar de menor daño combinado, pero no aislar cuánto rajado se evitó. Los aumentos de rendimiento correspondían a otra campaña. El resultado justifica continuar su evaluación como estrategia de protección y calidad, sin convertirlo todavía en una pauta antirrajado para el productor.

En los tratamientos minerales, el silicio cuenta con resultados de campo que merecen atención. Rombolà et al. (2023) compararon silicato sódico, cloruro cálcico y agua en cuatro experimentos con ‘Van’, ‘New Star’ y ‘Emperor Francis’, mediante aplicaciones a ramas de árboles adultos. El silicato redujo el rajado en los tres experimentos con daño suficiente; en uno, el calcio no alcanzó una reducción significativa. El experimento 3, con incidencia inferior al 0,5 %, apenas puso a prueba la protección. Estos ensayos, con tres aplicaciones a intervalos semanales durante la maduración, justifican considerar el silicato sódico como candidato para una evaluación local del programa concreto (figura 1).

El fundamento de ese efecto sigue necesitando precisión. El estudio detectó depósitos de silicio sobre la superficie, sin una acumulación detectable en las células internas examinadas. Por tanto, no demuestra que la protección proceda de reforzar directamente las paredes celulares con silicio. Esta incertidumbre mecanística no anula el resultado agronómico; limita la explicación y evita trasladar la eficacia a cualquier producto que contenga ese elemento. También hubo cambios de masa o color en algunas comparaciones, que deben formar parte de la valoración (Rombolà et al., 2023).

La experiencia española ayuda a delimitar esa elección. En CrackCirera, el programa denominado «ácido silícico» no redujo significativamente el rajado de las tres variedades con daño de campo relevante. Era una formulación y un calendario diferentes de los de Rombolà, por lo que ambos resultados deben mantenerse separados. La conclusión útil es elegir por evidencia del programa concreto: el silicato sódico ensayado cuenta con resultados positivos, pero estos no se transfieren automáticamente a cualquier tratamiento comercial con silicio (Lordan et al., 2025).

Figura 1. Rajado en cosecha tras aplicaciones de agua (testigo), cloruro cálcico y silicato sódico a ramas de cerezos adultos. Se muestran los porcentajes publicados para tres experimentos independientes, con tres aplicaciones semanales durante la maduración. Las letras distintas indican diferencias significativas dentro de cada experimento (comparación SNK, P ≤ 0,05); no permiten comparar variedades o campañas entre sí. No se añaden barras de error porque la tabla original no publica medidas de dispersión. El experimento 3 (‘Van’, Vignola, 2005) registró menos del 0,5 % de rajado y no se representa por su escasa capacidad para evaluar la protección. La figura ilustra estos programas concretos; no constituye una clasificación general de medidas contra el rajado.

Elaboración gráfica propia a partir de la tabla 2 de Rombolà et al. (2023), https://doi.org/10.1007/s13580-022-00486-8. Fuente bajo licencia CC BY 4.0: https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/. Cambio realizado: nueva representación gráfica, sin modificar los datos.

Eficacia agronómica

Cada medida actúa en un punto diferente de la secuencia que une lluvia, mojado y daño. La tabla resume qué decisión permite la evidencia disponible; su prioridad es una valoración agronómica del conjunto, no una comparación experimental directa de todas las alternativas.

Tabla 1. Qué puede aportar cada medida frente al rajado.

Síntesis editorial propia de los estudios citados; no reproduce una tabla de una publicación. «Complemento contrastado» se refiere a los programas concretos con resultados de campo, no a cualquier formulación o calendario.

El resultado que cierra la decisión es la producción aceptada. En el ensayo noruego de cubiertas, la proporción media de fruta comercializable pasó del 54 % sin cubrir al 89 % con cubierta. Ese indicador integraba diferentes descartes. Al comparar el techo inclinado mantenido durante el periodo de protección con el testigo, la ventaja en kilos comercializables por árbol fue significativa en una campaña y no en la otra (Børve et al., 2003). Para valorar una inversión o un programa, conviene seguir ambos componentes: cuánto fruto se descarta y cuánta producción comercial queda.

Una comprobación útil en la explotación registra por separado rajado, podredumbre y otros defectos, además del peso aceptado por calibre y calidad. El balance añade el coste de la estructura o de las aplicaciones. Así se puede decidir si la reducción del daño compensa el cambio de calidad y el esfuerzo necesario para conseguirla. El programa de protección termina cuando entrega a cosecha una fruta íntegra y comercializable; la conservación de esa integridad durante recolección, enfriamiento y transporte será el objeto de la cuarta entrada.

Bibliografía

Blanco, V., Zoffoli, J.P., Ayala, M. (2019). High tunnel cultivation of sweet cherry (Prunus avium L.): physiological and production variables. Scientia Horticulturae 251, 108–117. https://doi.org/10.1016/j.scienta.2019.02.023

Blanco, V., Zoffoli, J.P., Ayala, M. (2021). Influence of high tunnel microclimate on fruit quality and calcium concentration in ‘Santina’ sweet cherries in a Mediterranean climate. Agronomy 11(6), 1186. https://doi.org/10.3390/agronomy11061186

Børve, J., Skaar, E., Sekse, L., Meland, M., Vangdal, E. (2003). Rain protective covering of sweet cherry trees – Effects of different covering methods on fruit quality and microclimate. HortTechnology 13(1), 143–148. https://doi.org/10.21273/horttech.13.1.0143

Cline, J. A., Trought, M. (2007). Effect of gibberellic acid on fruit cracking and quality of Bing and Sam sweet cherries. Canadian Journal of Plant Science 87(3), 545–550. https://doi.org/10.4141/P06-132

Dong, Y., Zhi, H., Wang, Y. (2019). Cooperative effects of pre-harvest calcium and gibberellic acid on tissue calcium content, quality attributes, and in relation to postharvest disorders of late-maturing sweet cherry. Scientia Horticulturae 246, 123–128. https://doi.org/10.1016/j.scienta.2018.10.067

Jung, J., Deng, Z., Simonsen, J., Bastías, R.M., Zhao, Y. (2016). Development and preliminary field validation of water-resistant cellulose nanofiber based coatings with high surface adhesion and elasticity for reducing cherry rain-cracking. Scientia Horticulturae 200, 161–169. https://doi.org/10.1016/j.scienta.2016.01.016

Kafle, G.K., Khot, L.R., Zhou, J., Bahlol, H.Y., Si, Y. (2016). Towards precision spray applications to prevent rain-induced sweet cherry cracking: Understanding calcium washout due to rain and fruit cracking susceptibility. Scientia Horticulturae 203, 152–157. https://doi.org/10.1016/j.scienta.2016.03.027

Matteo, M., Zoffoli, J.P., Van der Heijden, G., Ayala, M. (2024). Calcium absorption by fruit and leaves of sweet cherry trees (Prunus avium L.) by isotope labeling. Scientia Horticulturae 329, 113026. https://doi.org/10.1016/j.scienta.2024.113026

Measham, P., Long, L.E., Aglar, E., Kaiser, C. (2020). Efficacy of Anti-Transpirant Sprays on Fruit Cracking and on Fruit Quality at Harvest and Post-Harvest Storage in Sweet Cherry. International Journal of Agriculture and Wildlife Science 6(2), 141–151. https://doi.org/10.24180/ijaws.692306

Ozturk, B., Akkaya, H., Aglar, E., Saracoglu, O. (2024). Effect of preharvest biofilm application regimes on cracking and fruit quality traits in ‘0900 Ziraat’ sweet cherry cultivar. BMC Plant Biology 24, 574. https://doi.org/10.1186/s12870-024-05224-z

Pino, S., Palma, M., Sepúlveda, Á., Sánchez-Contreras, J., Moya, M., Yuri, J.A. (2023). Effect of Rain Cover on Tree Physiology and Fruit Condition and Quality of ‘Rainier’, ‘Bing’ and ‘Sweetheart’ Sweet Cherry Trees. Horticulturae 9(1), 109. https://doi.org/10.3390/horticulturae9010109

Puente-Moreno, J., Garrido-Auñón, F., García-Pastor, M.E., Serrano, M., Valero, D. (2026). Putrescine and spermidine preharvest treatments improve crop yield, resistance to rain-induced cracking and fruit quality traits in sweet cherries. Scientia Horticulturae 358, 114689. https://doi.org/10.1016/j.scienta.2026.114689

Rombolà, A.D., Quartieri, M., Rodríguez-Declet, A., Minnocci, A., Sebastiani, L., Sorrenti, G. (2023). Canopy-applied silicon is an effective strategy for reducing sweet cherry cracking. Horticulture, Environment, and Biotechnology 64, 371–378. https://doi.org/10.1007/s13580-022-00486-8

Winkler, A., Bunger, P., Morales Lang, P., Schumann, C., Brüggenwirth, M., Knoche, M. (2024). Mode of action of calcium in reducing macrocracking of sweet cherry fruit. Journal of the American Society for Horticultural Science 149, 61–74. https://doi.org/10.21273/JASHS05354-23

Winkler, A., Cordes, A.S., Morales Lang, P., Blumenberg, I., Khanal, B., Knoche, M. (2025). Parka® Has No Effects on Cuticle Deposition, Strain Relaxation, Water Movement, or Cracking of Sweet Cherry Fruit. HortScience 60, 1948–1954. https://doi.org/10.21273/HORTSCI18791-25

Wójcik, P., Akgül, H., Demirtaş, I., Sarisu, C., Aksu, M., Gubbuk, H. (2013). Effect of preharvest sprays of calcium chloride and sucrose on cracking and quality of ‘Burlat’ sweet cherry fruit. Journal of Plant Nutrition 36(9), 1453–1465. https://doi.org/10.1080/01904167.2013.793714

Zhou, J., Khot, L.R., Peters, T., Whiting, M.D., Zhang, Q., Granatstein, D. (2016). Efficacy of unmanned helicopter in rainwater removal from cherry canopies. Computers and Electronics in Agriculture 124, 161–167. https://doi.org/10.1016/j.compag.2016.04.006

Zhou, J., Khot, L.R., Bahlol, H.Y., Kafle, G.K., Peters, T., Whiting, M.D., Zhang, Q., Granatstein, D., Coffey, T. (2017). In-field sensing for crop protection: Efficacy of air-blast sprayer generated crosswind in rainwater removal from cherry canopies. Crop Protection 91, 27–33. https://doi.org/10.1016/j.cropro.2016.09.010

Investigación aplicada y extensión

INIA (2026). Destacan labores de prevención temprana en cerezas para reducir partidura por lluvias. INIA Quilamapu, 14 de octubre; orientaciones de Cristian Balbontín. https://www.inia.cl/2026/10/14/destacan-labores-de-prevencion-temprana-en-cerezas-para-reducir-partidura-por-lluvias/

INTIA (2025). Impacto de las lluvias en la Campaña de Cereza 2025 de la Ribera de Navarra. 22 de mayo; entrevista técnica a Carlos Marzo. https://www.intiasa.es/es/noticias/impacto-de-las-lluvias-en-la-campana-de-cereza-2025-de-la-ribera-de-navarra

Kaiser, C., Long, L., Brewer, L. (2019). Understanding and Preventing Sweet Cherry Fruit Cracking. Oregon State University Extension Service, EM 9227. Fuente técnica de extensión. https://extension.oregonstate.edu/catalog/pub/em9227

Lang, G. (2021). Manejo de huertos de cerezos con cobertores. Ficha técnica, 2 pp. Michigan State University; difusión y apoyo metodológico del Área de Extensión e Innovación de UC Davis Chile. https://www.plataformaextension.cl/archivos/2022/02/Ficha_tecnica_Manejo_de_huertos_de_cerezos_con_cobertores.pdf

Lordan, J., Faro, C., López–Cristoffanini, C., Echeverria, G. (2025). CrackCirera: estrategias para la reducción del cracking en cereza. Revista de Fruticultura 103, 38–59. Resultados de investigación aplicada y transferencia del IRTA. https://repositori.irta.cat/handle/20.500.12327/5192?locale-attribute=es

Washington State University (WSU) (s.f.). Cherry Rain Cracking. WSU Production Guide. Consulta: 2 de noviembre de 2026. https://cpg.treefruit.wsu.edu/environmental-fruit-protectants/cherry-rain-cracking/

Información técnica del fabricante

Cultiva (s.f.). Frequently Asked Questions. Descripción técnica de Parka, pregunta 2. Fuente del fabricante utilizada únicamente para describir la composición general, no para acreditar eficacia antirrajado. Consulta: 2 de noviembre de 2026. https://www.cultiva.com/frequently-asked-questions/